虽无转账收据原件,法院据多个辅助证据判决确认收到转帐款的事实

二手房买卖

虽无转账收据原件，法院据多个辅助证据判决确认收到转帐款的事实

熊仁武律师代理原告向法院诉称：2007年9月原告通过被告某房地产东莞分公司介绍将位于东莞市某商品房一套chu卖给刘某，原、被告及购买人三方于2007年9月9日签订《房地产买卖合同》，约定房价230000元。签订合同时原告将收取的定金23000元通过刷银行卡的方式转帐到被告某房地产东莞分公司指定的帐户作为监管款。原告交费后一直等待被告某房地产东莞分公司办理相应手续，后听到某房地产东莞分公司倒闭的消息，原告于12月底来到某房地产东莞分公司看到其店铺已人去楼空。原告无奈只能与购买方配合将涉案商品房过户到购买方名下。原告与gou房人刘某于2008年3月18日签订和解协议，约定两人交付被告某房地产东莞分公司的监管款47000元的27000元由刘某向被告主张权利、20000元由原告向被告主张权利。经与被告深圳公司就退还监管款的事宜交涉无果。某房地产东莞分公司将收取的gou房监管款占为己有的行为严重损害了原告的利益。被告某房地产公司应当将其分支机构收取的监管款退还原告，被告某房地产公司在没有依法清算和进行破产程序就逃逸的行为损害了债权人的利益，依据我国《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，作为股东的深圳市某房地产公司和林某对于被告某房地产公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益特依法提起诉讼，请求四被告连带退还原告gou房监管款20000元及利息（从起诉之日起按照商业银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；被告承担本案诉讼费用。

两被告当庭共同口头答辩称：１、此案的诉讼时效已过期，原告与被告和购买人于2007年9月９日签订的合同，应当从2007年９月９日起算。２、47000元的监管款收据是开具给刘某的，原告与第三人刘某的和解协议第四条约定，原告对47000元中的20000元有债权，属于债权转移，未通知到我方，对我方不具有法律约束力，原告不是适格的权利人，第三人刘某已经在深圳起诉两被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。

两被告为其辩称的事实与理由没有向法院提供任何证据材料。
又，第三人刘某、李某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法院提供书面的陈述意见及任何证据材料，视为放弃答辩和质证的权利。
（详细案件内容，www.xls.net.cn 东莞熊律师 18807691538）